Défense de la ruralité et xénophobie.

J’habite un “petit” village qui veut rester petit et rural.

Ce souci peut paraître louable. Il y a à quelques kilomètres des contre-exemples : des lotissements, HLM horizontaux, ont été créés, faisant passer la population de 300 à 3000 habitants. Il a fallu créer des écoles, parfois un collège. Les jeunes couples sont devenus de vieux couples, les enfants sont partis, l’école est à moitié vide, et il va falloir créer un foyer pour personnes âgées.

Et quelquefois, l’urbanisation s’est faite de façon désordonnée, il y a eu mitage, etc..

Mais je trouve qu’on va trop loin : il y a dans le village de nombreuses maisons vides, des espaces vides, sans maisons (elles ont été démolies en 1914 ou sont tombées toutes seules et n’ont pas été reconstruites) les granges agricoles sont vides. On pourrait donc rénover, construire, en gardant l’architecture du village, sans trahir le caractère rural du village.

Mais ce n’est pas prévu.

L’équipe municipale actuelle veut garder la “ruralité” du village, et le projet de PLU (plan local d’urbanisme) prévoit même que les nouvelles habitations seront “prioritairement réservées aux familles du village”.

Outre ce que cette formulation suppose de xénophobie, avec un “étranger” qui peut venir de la ville toute proche, j’aimerais savoir comment ils vont faire et ce qui se passera si un allogène se rebiffe et attaque devant les tribunaux.

Ce village rural a un voisin proche et parfois un peu rival. Je suis allé à une réunion de présentation du PLU. Le maire et son équipe ont fait le choix de poursuivre la croissance démographique de façon progressive, de façon à ce que les nouvelles familles s’intègrent au village. Et il n’y a pas de “priorité” aux indigènes. C’est plus intelligent et ça sent moins mauvais.