Ami des animaux, peut-être, mais pas toujours.

L'éditeur du blog "amítié entre les peuples", vexé que je m'intéresse à ses constructions théoriques, explique qu'on peut trouver sur son blog "des textes expliquant que les animaux ne sont pas des humains contrairement à ce que certains voudraient ; ce qui permet de leur ôter la vie . Mais comme ce sont de êtres vivants sensibles il serait bon que les humains civilisés fassent des efforts pour les faire beaucoup moins souffrir."

Je n'ai jamais entendu ou lu que certains voudraient que les animaux soient des humains, mais il est vrai que les fidèles de certaines religions respectent la vie animale au même titre que la vie humaine. Peut-être s'agit-il de cela ?

J'ai donc cherché sur ce blog des textes condamnant les corridas, les chasses à courre, les massacres de cétacés pratiqués aux îles Feroë et au Japon, les conditions infâmes dans lesquelles certains animaux sont élevés (selon les normes de l'UE, une poule pondeuse doit disposer de 550 à 750 cm², à peu près une feuille A4, ce qui signifie que c'est moins dans certains élevages !).

J'ai cherché aussi des textes dénonçant les abandons d'animaux de compagnie, le gavage des oies, etc..

Et je n'ai trouvé qu'un seul texte:

Abattage rituel, la maltraitance animale dans les abattoirs (vidéo)

qui renvoie, sans commentaire ni recul, à une vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=PxovF1zTra8&feature=player_embedded

(émission de France 3 le 1er avril 2011).

Cette émission faisait suite, sans discernement ni esprit critique, à une campagne de la Fondation de Brigitte Bardot, dont les idées sur les musulmans sont bien connues, qui a d'ailleurs été condamnée plusieurs fois pour racisme, notamment à l'instigation du MRAP. Cette dame brille également par la distinction de son vocabulaire.

Les arrière-pensées de cette campagne étaient évidentes : jeter l'opprobre et le discrédit sur une catégorie de personnes à raison de leurs pratiques religieuses.

Alors, pourquoi le seul article de ce site évoquant la condition et la souffrance animales a-t-il été mis en ligne à propos de l'abattage rituel ?

Pourquoi écrire, en tentant de faire passer ce site pour un site consacré aussi à la défense des animaux : "Ce propos ne vise pas exclusivement les juifs et les musulmans (qui ont des procédés de grande souffrance) mais tous les industriels de la viande."?

Oserait-on écrire, à propos de la "délinquance astucieuse" : "Ce propos ne vise pas les xxxx, qui reconnus comme des spécialistes de la chose, mais tous les escrocs et trafiquants".

Brigitte Bardot et ceux qui la suivent estiment que l'abattage rituel est quelque chose d'horrible qui fasse souffrir l'animal de façon infâme. Mais alors pourquoi ne rien dire contre tant d'autres mauvais traitements à animaux ?

Sur le fond de la question, je laisse la parole à quelqu'un qui est loin d'être un "islamo-gauchiste" 

« Cela ne change pas grand-chose pour le mouton par rapport à l'abattage normal », nous expliquait hier René Duroy, le PDG de la Socada, société qui gère l'abattoir local. « Nous, nous utilisons ce que l'on appelle un matador, une sorte de pistolet percuteur emporte-pièce qui assomme net la bête. Et l'animal est égorgé juste après. Dans la tradition musulmane, c'est le sacrificateur qui égorge directement… mais ça fait autant mal que de se couper le doigt ! »
Effectivement, les couteaux de l'officiant sont hyper-aiguisés et son geste d'une sûreté infaillible, d'autant que l'animal est coincé pendant quelques secondes dans une sorte de piège mécanique et ne peut strictement pas bouger.

Source

Comme le dit M. Duroy, l'animal assommé (un pointeau sur l'os frontal) est ensuite égorgé, et le sang coule tout autant.